Extracto recibido en español por David Castro, de un artículo escrito por Francesco De Giorgio, publicado en las actas de la Conferencia de EurSAFE 2016.

Con respecto a nuestra coexistencia moderna con los animales no humanos, aunque los tiempos cambian, los conceptos evolucionan y la conciencia aumenta, una ética de vanguardia en la ciencia animal también debe cuestionar por qué todavía los entrenamos, en la investigación, así como en otras dimensiones de la sociedad humana. Por lo tanto, aparte del razonamiento antropocéntrico relacionado con el uso de los animales, más que la comprensión de los animales, ¿por qué entrenamos animales no humanos? Muy a menudo, el entrenamiento con animales se confunde con el aprendizaje con animales.

Sin embargo, la inteligencia no es lo mismo que la capacitación. Lo que parece como aprendizaje durante los ejercicios de entrenamiento es esencialmente una ejecución automática de comportamientos condicionados. A diferencia del condicionamiento, aprender significa hacerse dueño de una experiencia. Es una propiedad proactiva de la experiencia que surge de una percepción cognitiva de esa experiencia. Aprender así no viene de ser condicionado o desensibilizado.

El concepto de condicionamiento operante, que es generalmente la base para el entrenamiento de los animales, radica en una matriz conductista. Durante muchos años, el paradigma conductista, tanto en sus modelos interpretativos como en sus diversas formas de aplicación, se discute como un paradigma cartesiano. Sin embargo, aunque la perspicacia científica y los datos sobre el lado emocional-cognitivo en los animales continúan aumentando, la tendencia de aplicar el condicionamiento operante en la práctica cotidiana que se centra en los protocolos de estímulo-respuesta se ha convertido en el lenguaje predominante cuando se interactúa con Animales. La tendencia es crear una interacción más “humana”, con el riesgo de integrar el conocimiento moderno sobre la cognición animal en una manipulación más sofisticada de la mente del animal.

Para crear espacio para la expresión y percepción de la alteridad, debemos centrarnos en preservar un enfoque cognitivo-afiliativo del aprendizaje, preservando la subjetividad y el patrimonio mental y emocional de otros animales, en lugar de entrenarlos para controlar su comportamiento. Debemos centrarnos en determinar cómo preservar las expresiones espontáneas que preservarían el contexto social adecuado para los animales individuales, preservarían su curiosidad hacia el mundo y preservarían la capacidad de hacer elecciones a través de sus propias fuentes internas auténticas.

Entender la subjetividad animal no humana y la cognición animal en general, significa comprender que tienen un mundo que descubrir. Un ambiente que no se fija en encajarlos en nuestras ideas de convivencia, sino que se centran en su alteridad, en su atención, en la experiencia compartida, permitiendo que nuestra sociedad se desarrolle de una manera que incluya todas las diferentes formas de ser en el mundo, no por adaptación, pero por inclusión (De Giorgio J., 2015).]

Changing our own interaction with other animals, requires a deconstruction of a system of values and habits. A dedicated attention throughout all levels of society, to cultivate the awareness that each individual we meet has his or her own needs, preferences, emotions, mindsets and pleasures.

It is necessary to, first of all, deconstruct the current human inability of recognizing animal otherness and subjectivity, understanding how to step out of the anthropocentric paradigm to be able to apply an ethics that starts from the nonhuman animal point of view.

This requires a dedicated study and understanding of how to recognize and preserve their subjective experience. Many developments regarding animal well-being are still based on a welfare perspective and do not take into account the individual needs, preferences, pleasures, and mental health of animals. And are still far from considering animal autonomy, dignity, integrity or animal privacy. Understanding that nonhuman animals are in dialogue with the world—that they ask their own questions of the world and look for their own answers and information—is the central idea when it comes to preserving their quality of life and considering them as the owners of their own experiences and initiatives.

Considering non-human animals as owners of their own intrinsic value, as moral agents (rather than moral patients), and active protagonists on the scene of morality and subjectivity, are biological questions elements shaped by evolution, following the main theme of the Darwinian paradigm just as an arm, a tail, a mind develop. This asks for a further developed ethical consideration of them, both in animal studies, as well as in practical applications in daily life and specifically in the interaction with human animals.

When the concept of moral agency is connected to the concept that a subject is not a body useful to someone else but, instead, has a body useful to itself, it provides space for other theories about animality. A change in the day-to-day understanding when facing a nonhuman animal, asks for more than scientific acknowledgments. The awareness of nonhuman animal subjectivity, of the fact that our interaction or mere presence is a cognitive experience in the nonhuman animal’s life is something that is not easy to take into account. Therefore, seeing another nonhuman animal as an individual other—someone with a unique subjective experience of the world—requires a necessary understanding of changing values. A paradigm change is required in which the human is no longer central, so we can make room for a new paradigm of our coexistence with animality. Such an understanding must be based on reciprocal relations and on the comprehension of the concept of subjectivity.

As horses are often seen as anxious, unpredictable animals, there is a fear to let them express themselves, convinced that this might be dangerous and that they will hurt themselves, or human involved, in unknown situations. They learn to live a life inwhich they wait for human commands, forgetting that they have their own true intention and unique interests. But the human focus on controlling their behavior, actually makes them anxious and unpredictable animals. Which is a strange vicious circle.

The same reasoning often leads to denying them their social behavior. In our society horses live often in social isolation, where they can’t express themselves through social behavior. But even when they live with other horses, the groups are usually not permanent, not familiar or familiar-like. With a lot of changing dynamics in these groups, their interaction is often focused on reactive and defensive behavior. It is seen as ‘normal’ competitive behavior. However, in family or family-like groups, these behaviors actually happen only in rare cases, not in a random daily routine. Social behaviors in horse families are subtle, small gestures and often not much visible behaviors that have an important cohesive function for a herd, as well as for a balanced individual development of each member of that herd.

Another very important group of spontaneous behaviors is investigative/explorative behavior, fundamental for the correct development of cognitive functions. People often use methods and tools that deprive the horse of the opportunity to explore his context, other horses, and human as well. Horses are asked to pay attention to us, but in that moment they are actually distracted from the situation the horse self was focussed on.

The reduction of the spontaneous behavior happens already during the initial training of young horses. In these moments the horses live a strong reduction of their natural spontaneous behaviors to improve instead behavioral expressions, which are functional anthropocentric desires. Operant conditioning applied during these moments (both negative or positive reinforcement) drastically reduces spontaneous behaviors and with that reduce equine welfare. The reactive behaviors that are trained instead are too often mistaken for freedom of expression in the human interaction, as most people are not aware of mental chains. The horse displays macro behaviors that please us from an anthropocentric point of view, but at the same time show micro signals of internal conflict.

It is fundamental learn how to give the horse the possibility to explore his own world and express spontaneous behavior. Learn how to develop a coexistence without training, based on an understanding of the socio-cognitive abilities of horses. Learn to be curious and open towards the expression of another, is fundamental for sound social-emotional experiences in a society where the focus is more on performance than on relationships.

Both human and horse should have the freedom to understand their internal motivation and mental reasoning, to process their own information, rather than being conditioned to respond to anthropocentric expectations. As liberation is a state of mind, also for horses.

Our contribution to the 4th EU Conference for Critical Animal Studies – Human&Nonhuman Animals: Liberation, History and Critical Animal Studies Category: The meaning of ‘liberation’, 6 – 7 October 2015, Lisbon

In the photo of José De Giorgio, the expression of a semi-feral Esperia stallion in Italy, 2011.

 

Una nota frase di psicologia spicciola afferma che si cresce e si ha successo nella vita solo quando si lascia l’area di comfort, dando per scontato che questo sia un assunto vero.

E cercando di aderire a questa presunta verità, si cerca reattivamente di uscire dall’area di comfort, sfindandosi oltre ogni senso di intuito, logica e cognizione di causa. Il cercare, infatti, di andare oltre la propria area di comfort, viene provocato da situazioni emotive e a sua volta ne provoca di altre, innescando un circolo vizioso reattivo dove, invece che crescere, si verifica una involuzione ansiosa del proprio processo di sviluppo personale e questo, paradossalmente, fa chiudere ancora di più nella propria area di comfort, rendendola tra l’altro ancora più piccola e con confini ancora più fortificati e impermeabili al mondo esterno.

Questo diventa ancora più preoccupante quando noi animali umani, trasciniamo loro malgrado altri animali che vivono con noi, fuori dalla loro area di comfort, ponendoli in condizioni che una logica animale, naturale e cognitiva, non li porrebbe.

Facilitare la propria crescita e quella di altri animali, significa permettere l’esplorazione dei confini della propria area di comfort, che a sua volta pone le giuste basi cognitive per un’espansione consapevole del proprio mondo interno, fino ad includere tutto il mondo esterno, senza lasciare neanche per un momento il nostro centro di crescita, che non può essere altro che lo spazio dove noi ed altri animali proviamo sensazioni di benessere, piacere e sicurezza.

Quindi per un cane, per un cavallo, per un umano, che per le più varie ragioni ha vissuto chiuso in un piccola area di dialogo con il mondo, l’esperienza esplorativa dei confini, diventa fondamentale nel supportare l’assumere prima di tutto proprietà di essi, al fine di renderli più indefiniti, più permeabili, più flessibili e quindi allargabili al fine di includere progressivamente tutto il mondo esterno e trasformarlo in un’infinita area di comfort in continua espansione e crescita.

Negli ultimi anni i dibatti sulla questione animale, stanno dando un significativo contributo nel delineare principi di etica animale, ed etica equina con essa, anche con il contributo di intuizioni provenienti da altri settori di studio e sviluppo come l’etologia cognitiva, le discussioni antispeciste, la politica animale e i nuovi paradigmi collegati a soggettività, apprendimento e relazione. Tuttavia, nonostante lo sviluppo di queste dimensioni, la parte pratica resta sempre indietro, perchè si tende a volerla forzare all’interno dell’industria equestre, che notoriamente non è un luogo opportuno di cambiamento e che tiene conto del punto di vista dei cavalli, anzi il voler a tutti costi portare avanti questa forzatura di etica equestre, fa sorgere importanti interrogativi etici.

Lo studio dell’animale, dell’etica animale e la messa in discussione delle discipline che si occupano di cavalli all’interno del rapporto equino-umano è fondamentale per sviluppare una visione critica su cose che continuiamo a ritenere normali nella nostra coesistenza con cavalli e altri equidi, una coesistenza dove il vantaggio per l’umano prevale sempre molto di più rispetto al vantaggio per l’animale.

In questo senso la sinergia tra filosofia non-umanista e innovativi concetti di etica animale, può diventare bussola per prendere decisioni, fare scelte, promuovere sviluppi, per comprendere come evolvere una considerazione morale dei cavalli ed altri equidi, apportatrice anche di un benessere animale più autentico e di un punto di vista animale più ascoltato.

Il fattore chiave di questo progresso etico è rappresentato dal mettere l’accento su una qualità di vita animale, in cui attività e interazioni tra umani ed equidi possano essere messe in discussione con facilità, facilitando il passaggio dalla considerazione dei cavalli come esseri da addestrare a soggetti titolari del loro proprio dialogo con il mondo, del loro apprendimento e delle loro relazioni intra e interspecifiche.

Con questa liberazione dal giogo dell’etica e dell’etologia equestre, i cavalli possono diventare portatori di un contributo morale e culturale, anche per gli animali umani, per un’ulteriore evoluzione della coesistenza, in cui entrambe le animalità diventano protagoniste di un cambiamento totale e non tristi marionette usate in tentativi di riforma.

Nella foto Sparta e Falò De Giorgio nella loro casa a Learning Animals.